பரிணாம அறிவியல்
வாதம்-1: உயிரற்றதிலிருந்து உயிர் வரமுடியாது எனவே பரிணாமம் தவறானது.
வாதம்: உயிரியலின் அடிப்படை விதி 'உயிரற்ற ஜடத்திலிருந்து உயிர் தோன்ற முடியாது' என்பதாகும். பரிணாமக் கோட்பாடு இதற்கு எதிராக இருப்பது தெளிவு. இஸ்லாமிய பிரச்சார எழுத்தாளர் ஹரூண் யாஹியாவின் வார்த்தைகளில் " This evolutionary claim, however, is contrary to one of the most fundamental rules of biology: Life comes only from life, which means that inanimate matter cannot generate life. The belief that inanimate matter can produce life is actually a medieval superstition. According to this theory, called "spontaneous generation", it was believed that mice sprang naturally from wheat, or maggots arose "spontaneously" from meat. At the time when Darwin put forward his theory, the belief that microbes of their own accord formed themselves from inanimate matter was also very common. The findings of the French biologist Louis Pasteur put an end to this belief. As he put it: "The claim that inanimate matter can originate life is buried in history for good." லூயிஸ் பாஸ்ச்சரால் ஐயந்திரிபற தவறென நிரூபிக்கப்பட்ட 'ஜடப்பொருட்களிலிருந்து உயிரின் உதயம்' (abiogenesis) மற்றும் 'உயிரின் திடீர் உதயம்' (spontaneous generation of life) ஆகியவையே பரிணாமவாதத்தின் அடிப்படையாக உள்ளது. இதுவே பரிணாமவாதம் அறிவியலுக்கு எதிரானது என்பதை நிரூபிக்கிறது. மேலும் ஒரு செல் உயிர் கூட வேண்டாம், ஒரு புரத மூலக்கூறு (அமினோ அமில மூலக்கூறுகள் குறிப்பிட்ட வரிசையில் பெப்டைட் இணைப்புக்கள் மூலம் சங்கிலித் தொடரென உருவாகும் மூலக்கூறு) கூட தற்செயலாக உருவாகுவதற்கான நிகழ்தகவு (probability) மிக மிக அரிதான, நிகழ இயலா ஒன்றென்றே கூறுமளவுக்கு அரிதான ஒன்றாகும். ஹரூண்யாஹியாவின் வார்த்தைகளில், The theory of evolution claims that the first proteins formed "by chance". Probabilistic calculations, however, show that this is by no means possible. For
instance, the probability of the amino acid sequence of a protein made up of 500 amino acids being in the correct order is 1 in 10950. 10950 is an incomprehensible figure formed by placing 950 zeros after 1. In mathematics, a probability smaller than 1 over 1050 is considered to be almost impossible.
ஆக உயிரற்றதிலிருந்து உயிரினம் உருவாகமுடியாது எனும் அடிப்படை உண்மையை பரிணாமம் மறுதலிக்கிறதா?அரிய நிகழ்தகவு கொண்ட நிகழ இயலாத்தன்மைக்கு அருகாமையிலிருக்கும் நிகழ்வுகளை சாத்தியக்கூறுகளென பரிணாமம் காட்டுகிறதா?
வாதம்: உயிரியலின் அடிப்படை விதி 'உயிரற்ற ஜடத்திலிருந்து உயிர் தோன்ற முடியாது' என்பதாகும். பரிணாமக் கோட்பாடு இதற்கு எதிராக இருப்பது தெளிவு. இஸ்லாமிய பிரச்சார எழுத்தாளர் ஹரூண் யாஹியாவின் வார்த்தைகளில் " This evolutionary claim, however, is contrary to one of the most fundamental rules of biology: Life comes only from life, which means that inanimate matter cannot generate life. The belief that inanimate matter can produce life is actually a medieval superstition. According to this theory, called "spontaneous generation", it was believed that mice sprang naturally from wheat, or maggots arose "spontaneously" from meat. At the time when Darwin put forward his theory, the belief that microbes of their own accord formed themselves from inanimate matter was also very common. The findings of the French biologist Louis Pasteur put an end to this belief. As he put it: "The claim that inanimate matter can originate life is buried in history for good." லூயிஸ் பாஸ்ச்சரால் ஐயந்திரிபற தவறென நிரூபிக்கப்பட்ட 'ஜடப்பொருட்களிலிருந்து உயிரின் உதயம்' (abiogenesis) மற்றும் 'உயிரின் திடீர் உதயம்' (spontaneous generation of life) ஆகியவையே பரிணாமவாதத்தின் அடிப்படையாக உள்ளது. இதுவே பரிணாமவாதம் அறிவியலுக்கு எதிரானது என்பதை நிரூபிக்கிறது. மேலும் ஒரு செல் உயிர் கூட வேண்டாம், ஒரு புரத மூலக்கூறு (அமினோ அமில மூலக்கூறுகள் குறிப்பிட்ட வரிசையில் பெப்டைட் இணைப்புக்கள் மூலம் சங்கிலித் தொடரென உருவாகும் மூலக்கூறு) கூட தற்செயலாக உருவாகுவதற்கான நிகழ்தகவு (probability) மிக மிக அரிதான, நிகழ இயலா ஒன்றென்றே கூறுமளவுக்கு அரிதான ஒன்றாகும். ஹரூண்யாஹியாவின் வார்த்தைகளில், The theory of evolution claims that the first proteins formed "by chance". Probabilistic calculations, however, show that this is by no means possible. For
instance, the probability of the amino acid sequence of a protein made up of 500 amino acids being in the correct order is 1 in 10950. 10950 is an incomprehensible figure formed by placing 950 zeros after 1. In mathematics, a probability smaller than 1 over 1050 is considered to be almost impossible.
ஆக உயிரற்றதிலிருந்து உயிரினம் உருவாகமுடியாது எனும் அடிப்படை உண்மையை பரிணாமம் மறுதலிக்கிறதா?அரிய நிகழ்தகவு கொண்ட நிகழ இயலாத்தன்மைக்கு அருகாமையிலிருக்கும் நிகழ்வுகளை சாத்தியக்கூறுகளென பரிணாமம் காட்டுகிறதா?
posted by அரவிந்தன் நீலகண்டன் | 2:51 PM
6 Comments:
அன்புள்ள கிறிஸ்,
தாங்கள் கொடுத்துள்ள சுட்டிக்கு நன்றி. இது குறித்து விளக்கமாக பின்னர் எழுதுகிறேன். ஆனால் ஒரு விஷயம். தாங்கள் அளித்த சுட்டியில் உள்ள விஷயத்தில் டார்வின் குறிப்பிட்ட உயிரினங்களின் தோற்றம் (Origin of species), உயிர்களின் தோற்றத்துடன் (Origin of life) கலக்கப்பட்டுள்ளது. யூகாரியோட்டிய உயிர்கள் இதுவரை ஊகிக்கப்பட்டதைக் காட்டிலும் முன்னதாக வந்திருக்கக் கூடும் என ஒரு கருதுகோள் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது. ஆயின் நான் அறிந்தவரை தொல்லுயிரெச்சங்கள் (Fossils) அவ்வாறு கூறுவதாக தெரியவில்லை. மிகப்பழமையான நுண்ணுயிரி தொல்லுயிரெச்சங்கள் 3.5 பில்லியன் ஆண்டுகள் பழமையானவை (ஸ்டெரமடோ லைட்களில் பாக்டீரிய உயிரியக்க எச்சகூறுகள் கண்டறியப்பட்டுள்ளன). அவை ப்ரோகாரியாட்டிக் உயிரிகள். மிகப்பழமையான யூகாரியாட்டிக் உயிரிகளின் தொல்லுயிரெச்சங்கள் (உதாரணமாக 1999 இல் வடமேற்கு ஆஸ்திரேலியாவில் கண்டெடுக்கப்பட்ட எண்ணெயில் ஸ்டீரால்கள்(sterol) எனும் செல் ஜவ்வுப்படர்வினை பிணைக்கும் வேதிப்பொருள் காணப்பட்டது. இது யூகேரியோட்டிக் உயிரிகளின் அறிகுறியாக கருதப்படுகிறது. இது 2.7 பில்லியன் ஆண்டுகள் பழமையானதாக உள்ளது. ஆக, தொல்லுயிரெச்சங்களிலிருந்து நமக்குக் கிடைக்கப்பெற்ற தரவு சேனாபதி முன்வைக்கும் கருதுகோளை வலுப்படுத்துவதாக இல்லை. மேலும் பல வரையறை சிக்கல்களும் இம்மாதிரியில் இருப்பதாகவே தோன்றுகிறது. மேலும் அக்கட்டுரையில் 'Thus all forms of data are completely opposed to the theory of evolution, although superficially people believe that it has been proven.' எனக் கூறப்பட்டிருப்பது தெள்ளத்தெளிவாக தவறானது.
தங்கள் கருத்துக்கு நன்றி.
மனித உயிரணுவின் வரைவானது விஞ்ஞான வளர்ச்சியின் ஒரு முக்கியமான நிகழ்வாகும். 500 பக்கங்கள் அடங்கிய 200 தொலைபேசி விபரப்புத்தகங்களின் அளவினை ஒத்த 3.1 பில்லியன் ஞிழிகி சோடிகளினது மரபணு குறியீடுகளின் வடிவம் [நிமீஸீமீtவீநீ நீஷீபீமீ]தற்போது படவரைவு வடிவில் அட்டவணைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. இதில் இன்னும் ஒருசில இடைவெளிகளே இருப்பதுடன் இவ் மனித உயிரணுத்திட்டம் மூன்று ஆண்டுகளில் முழுமையாக பூர்த்தி அடைந்துவிடும்.
இந்ததிட்டம் 21ம் நூற்றாண்டில் மனிதசமுதாயத்தின் பாரிய முன்னேற்றத்தை முன்னறிவித்துள்ளதுடன், புற்றுநோய் உட்பட பரந்தளவிலான நோய்களுக்கு சிகிச்சையளிப்பதற்கு மூலகாரணமான விளக்கத்தை வழங்கும். இது மனிதக்கலங்களின் சிக்கலான இயக்கத்தை விளங்கிக்கொள்வதற்கு ஒரு முக்கிய படியாக இருப்பதுடன் இரசாயனத்திற்கும் உயிரியலுக்குமிடையிலான, சேதன அணுக்களுக்கும் உயிரின் அமைப்புக்கும் இடையிலான தொடர்புகளை விடுவிக்கும் விஞ்ஞான கண்டுபிடிப்புக்களின் ஒரு பகுதியுமாகும்.
ஆதி உயிரினங்களிலிருந்து கூர்ப்படைந்த உலகின் மிக அபிவிருத்தியடைந்த உயிரினமான கோமோசப்பியன்ஸ் என அழைக்கப்படும் மனிதஇனத்தினை வரைபடரீதியாக உறுதிப்படுத்தும் இவ்அபிவிருத்தியானது மனித இனம் ஒரேமாதிரியான உயிரியல் தொழிற்பாட்டை கொண்டிருப்பதை காட்டுகின்றது. இது உலகத்தில் மனிதனின் நிலை தொடர்பான தெளிவற்ற மதவாத கருத்துக்களை நிராகரிப்பதில் மிகவும் முக்கியமானதாகும்.
எமது ஒவ்வொரு உயிர்கலங்களிலிலும் உள்ள 23 மரபணுக்களின்[நீலீஷீக்ஷீஷீனீஷீsஷீனீமீs] 99% ஆன தொகுப்பின் வரைபானது எல்லா மனிதர்களுக்கும் ஒரேமாதிரியானதாகும். இவ் மரபணு வரைவில் எந்தவொரு முக்கிய இனரீதியான வித்தியாசங்கள் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை. உண்மையில் 97% ஆன "யிuஸீளீ" என பெயரிடப்பட்டுள்ள உயிரணு, கலங்களின்[சிமீறீறீs] தொழிற்பாட்டில் எவ்வித செயற்பாட்டையும் கொண்டிருப்பதாக இதுவரை தெரியவில்லை. 3% ஆன உயிரணுக்களே 100,000 மனிதமரபணுக்களின் [சரியான எண்ணிக்கை இதுவரை தெளிவாகவில்லை] உருவாக்கத்தை தீர்மானிக்கும் தன்மையை கொண்டிருப்பதுடன், இதுவரை 38,000 மரபணுக்களே கண்டுபிடிக்கப்பட்டுள்ளன. இவ் மரபணுக்களின் வரிசைக்கிரமமானது ஒருகலம் தனது இயக்கத்திற்கு புரதஅணுக்களால் [றிக்ஷீஷீtமீவீஸீ னீஷீறீமீநீuறீமீs] கட்டப்பட்டிருப்பதற்கான பிரதி ஒன்றை வழங்குகின்றது. சில மரபணுக்கள் ஏனைய மரபணுக்களை இயங்கவைப்பதுடன், இயங்காமலும் செய்கின்றன.
மரபணுக்கள் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட உயிரினங்களில் கோலிபக்டீரியா, ஈஸ்ட், வுரூட் பிளை, நெமரோட் புழு [ ஙிணீநீtமீக்ஷீவீuனீ மீ நீஷீறீவீ, சீமீணீst, திக்ஷீuவீt யீறீஹ், ழிமீனீணீtஷீபீமீ ஷ்ஷீக்ஷீனீ ] என்பன அடங்கும். எலி, பூனை போன்ற ஏனைய உயிரினங்களின் மரபணுக்களை வரையும் முயற்சி நடைபெற்று கொண்டிருக்கின்றது. எளிய உயிரினங்களின் மரபணுக்கள் எவ்வாறு தொழிற்படுகின்றது என்பதை விளங்கிக்கொள்வது மனித மரபணுக்களை கண்டுபிடிப்பதற்கு விஞ்ஞானிகளுக்கு உதவியாக இருக்கும். உதாரணமாக எமது மரபணுக்களின் 15% ஆனவை மீ நீஷீறீவீ மரபணுக்களையும், 30% ஆனவை சீமீணீst இன் மரபணுவை போன்றும் இருக்கின்றது. எமது கூர்ப்பு பரம்பரையியல் 75% ஆன எமது மரபணுக்கள் எலியினதை ஒத்ததாக இருப்பதுடன், 98,4% மனிதக்குரங்குகளினதை ஒத்ததாக இருப்பதாகவும் உறுதிப்படுத்துகின்றது.
இந்த முன்னேற்றத்தினை சாதகமாக்கியதற்கு முக்கியமாக தொழிநுட்பத்தின் பாரிய அபிவருத்தியும் சர்வதேச கூட்டுழைப்பும் முக்கியபங்கு வகித்துள்ளன.
கணணியால் கட்டுப்படுத்தப்படும் இயந்திரங்கள் ஞிழிகி இனது வரிசைக்கிரமத்தினை கண்டுகொள்ள உதவியதுடன் அதிஉயர் கணணிகள் பாரிய அளவிலான தகவல்களை பெறுவதற்கு பாவிக்கப்பட்டதும், முழு உயிரியல் துறையினதும் அதிகரித்துவரும் திட்டங்களின் முக்கிய காரணமுமாகும்.
கடந்த 10 வருடங்களில் மரபணுவின் வரைவு தொடர்பான ஆய்வுகளில் விஞ்ஞானிகளின் குழுக்களுக்கு இடையேயான சர்வதேச கூட்டுழைப்பு காரணமாகியது. இதில் திக்ஷீணீஸீநீவீs சிஷீறீறீவீஸீs ஆல் தலைமை தாங்கப்பட்ட பொதுநிதியால் ஆதரவளிக்கப்படும் அமெரிக்காவின் சுகாதரத்திற்கான தேசிய அமைப்பான பிuனீணீஸீ நிமீஸீஷீனீமீ ஸிமீsமீணீக்ஷீநீலீ மிஸீstவீtutமீ உட்பட பலபல்கலைக்கழக குழுக்களும் ஈடுபட்டிருந்தன. இங்கிலாந்தில் யிஷீலீஸீ ஷிuறீstஷீஸீ ஆல் தலைமை தாங்கப்படும், ஏழ்மைக்கும் நல்வரவுக்குமான நிதியத்தினால் உதவியளிக்கப்படும் சிணீனீதீக்ஷீவீபீரீமீ இல் உள்ள ஷிணீஸீரீமீக்ஷீ சிமீஸீtக்ஷீமீ இனால் ஆராய்ச்சி செய்யப்பட்டது. ஜேர்மனியையும் யப்பானையும் சேர்ந்த பல்கலைக்கழக ஆய்வாளர்களும் இதற்கு பங்களித்துள்ளனர்.
தொலைத்தொடர்பு சாதனங்கள் கூறுவது போலல்லாது, சிக்ஷீணீவீரீ க்ஷிமீஸீtமீக்ஷீ க்கு சொந்தமான சிமீறீமீக்ஷீணீ நிமீஸீஷீனீவீநீs 1988இலேயே இத்துறையினுள் புகுந்ததுடன், நாளாந்தம் வலைத்தளத்தில் ஒழுங்காக பிரசுரிக்கப்பட்ட வெளிப்படையான வேலையில் கூடுதலாக தங்கியுள்ள இவர்கள் பொதுப்பணத்தில் நிதியுதவி செய்யப்பட்ட குழுக்களை வென்று
3 வருடங்களில் வரிசைப்படுத்தலை முடித்துவிடலாம் என கூறுகின்றது. சிக்ஷீணீவீரீ க்ஷிமீஸீtமீக்ஷீ இன் முறை தொடர்பாக விஞ்ஞானிகள் மனவருத்தமடைந்துள்ளனர். நோபல் பரிசு பெற்றவரும் ஞிழிகிஐ கூட்டாக கண்டுபிடித்தவருமான யிணீனீமீs கீணீtsஷீஸீ, சிமீறீமீக்ஷீணீ நிமீஸீஷீனீவீநீs இனரை ஒழுங்கற்றவர்கள் எனவும் சிக்ஷீணீவீரீ க்ஷிமீஸீtமீக்ஷீ இன் முறையை "விஞ்ஞானம் அல்ல" எனவும் கூறியுள்ளார். "நாங்கள் போராட வேண்டும் என்பது தொடர்பாக வருத்தம் தெரிவித்ததுடன் இது இலகுவானது அல்ல" எனவும், க்ஷிமீஸீtமீக்ஷீ இடமிருந்து போட்டி இருந்த போதும் இது இத்திட்டத்தை ஒருவருடம் மட்டுமே முன்கொண்டு வந்துள்ளதாக ஷிuறீstஷீஸீ தெரிவித்தார்.
இந்தப்பின்னனியிலேயே மரபணுவரைபின் பூர்த்தி தொடர்பாக அமெரிக்க ஜனாதிபதி பில் கிளின்டன் தேர்ந்தெடுத்த வார்த்தைகள் முக்கியமானவை. மரபணுத்தொகுப்பானது "கடவுள் உருவாக்கிய உயிரின் மொழி எனவும் இது கடவுளின் மிகத்தூய பரிசு" எனவும் பயமும் ஆச்சரியமும் தூண்ட அவர் குறிப்பிட்டார்.
அரசியல் நோக்கத்தையும் நிர்வாகத்தையும் அதிகரித்துவரும் வகையில் ஆழுமை செலுத்தும் மதவாத வலதுசாரிபிரிவினரின் அழுத்தங்களையே கிளின்டன் பிரதிபலிக்கின்றார். விஞ்ஞான அபிவருத்தி பொருள்முதல்வாத நோக்கை சக்திவாய்ந்த முறையில் நிரூபிப்பதை எதிர்நோக்கையிலும், அடிப்படைவாதிகளின் தந்திரமான உருவாக்க கொள்கைகளை[சிக்ஷீமீணீtவீஷீஸீவீst tலீமீஷீக்ஷீஹ்]மறுக்கையிலும் கிளின்டன் கடவுளுக்கு நன்றிகூற தேர்ந்தெடுத்துள்ளார்.
அவரது கருத்துக்கள் தற்போதைய முதலாளித்துவவாதிகளின் அரசியல், அறிவியல் பிற்போக்குத்தனத்தை சுருக்கமாக எடுத்துக்காட்டுகின்றது. இது முன்னைய ஜனாதிபதியான ஜிலீஷீனீணீs யிமீயீயீமீக்ஷீsஷீஸீ தனது பதவிக்காலத்தை விஞ்ஞான கண்டுபிடிப்புக்களை ஊக்குவிப்பதற்கும் புதிதாக உருவாக்கப்பட்ட குடியரசின் பிரஜைகள் முதன்முதலாக சுதந்திரத்தை உணர்ந்து கொள்வதற்கு கல்வி அறிவூட்ட பயன்படுத்தியதற்கு முற்றுமுழுதாக எதிரானதாகும்.
நிறுவனங்களின் தலையீடு
மரபணு ஆராய்ச்சியில் நிறுவனங்களின் வியாபார நலன்கள் எந்தளவிற்கு பலப்பரீட்சை செய்யப்படுகின்றது என்பது உண்மையில் பிரச்சனைக்குரிய விடயமாகும். ஒருதொகை புதிய நவீன தொழில்நுட்ப நிறுவனங்கள் மில்லியன் கணக்கான டொலரினை முதலீடாக பெற்றுள்ளன. க்ஷிமீஸீtமீக்ஷீ இன் சிமீறீமீக்ஷீணீ நிமீஸீஷீனீவீநீs மட்டும் உயிரணுத்திட்டத்தில் ஈடுபட்டிருக்கையில் பிuனீணீஸீ நிமீஸீஷீனீமீ ஷிநீவீமீஸீநீமீs , மிஸீநீஹ்tமீ நிமீஸீஷீனீவீநீs, விவீறீறீமீஸீஸீவீuனீ றிலீணீக்ஷீனீணீநீமீutவீநீணீறீs போன்றவை தமது பரம்பரை அலகுகள் தொடர்பான தகவல்களை பாரிய மருந்து தயாரிக்கும் நிறுவனங்களான ஷினீவீtலீரிறீவீஸீமீ, ழிஷீஸ்ணீக்ஷீtவீs, நிறீணீஜ்ஷீ, கிstக்ஷீணீஞீமீஸீமீநீணீ போன்றவற்றிற்கு விற்கமுயல்கின்றன.
இது இப்படியான பொதுவான போக்குகளின் ஒருமுக்கிய வெளிப்பாடு மட்டுமே. பொது நிதியுதவி வழங்கப்பட்ட ஆராய்ச்சிகள் பறிக்கப்பட்டு தனியார்பிரிவினரால் செய்யப்படும் ஆராய்ச்சிகளும் அபிவருத்திகளும் அதிகரிக்கின்றன. 1960 களில் 50% ஆக இருந்த அமெரிக்காவின் அரசு நிதியுதவி வழங்கப்பட்ட ஆராய்ச்சிகளும் அபிவருத்திகளும் தற்போது 16% ஆக குறைந்துள்ளதாக ஒருகணிப்பீடு தெரிவிக்கின்றது.
இவ்விடயம் மனிதமரபணுத்திட்டத்தில் அவதானிக்கக்கூடியதாக இருந்தது. சிமீறீமீக்ஷீணீ நிமீஸீஷீனீவீநீs உம் அதனைசார்ந்த றியீவீக்ஷ்மீக்ஷீ, றிலீணீக்ஷீனீணீநீவீணீ, ழிஷீஸ்ணீக்ஷீtவீs போன்றவை இந்தவருடம் 900 மில்லியன் டொலர் பெறுமதியான முதலீட்டை செய்திருக்கையில் அமெரிக்க பொதுநிறுவனமான தேசியமரபணு ஆராய்ச்சி நிலையம் 260 வேறுபட்ட நிதியுதவிகளூடாக 112.5 மில்லியன் டொலரை மட்டுமே பெற்றுள்ளது.
தனியார் நிதியின் பாரிய தலையீடானது சுகாதாரசேவைகளின் செலவை அதிகரிக்க செய்வதையே விளைவாக கொண்டுள்ளது. நாடுகடந்த மருத்துவ நிறுவனங்கள் மரபணு ஆராய்ச்சியினூடாக மருத்துவத்துறையில் ஏற்பட்டுள்ள முன்னேற்றங்களை பாவித்து ஏற்கனவே உள்ள தமது பாரிய இலாபங்களை இன்னும் அதிகரிக்க முயல்கின்றன. இது இந்த நலன்களை பெற்றுக்கொண்டு தமது வாழ்க்கையை நீடித்துக்கொள்ளக்கூடிய வசதிபடைத்த சிறுபான்மையினருக்கும், அதிகரித்துவரும் சுகாதாரசேவை செலவுகளை செலுத்தமுடியாத பாரிய பெரும்பான்மையினரான உழைக்கும் மக்களுக்குமிடையே சமூகப்பிளவை அதிகரித்துள்ளது. இது அரச சுகாதாரசேவை உள்ள நாடுகளில் மிகவும் செலவுகூடிய சிகிச்சைமுறைகளை கூடியளவில் கட்டுப்படுத்தவும் செய்கின்றது.
அண்மைய உலக சுகாதார அமைப்பின் உலகச்சுகாதார அறிக்கை 2000 இல் "சராசரி சிறந்த உடல்நலத்தினை அனுபவிக்கும் நாடுகளில் கூட சமூக பொருளாதார வர்க்கங்களுடன் உறுதியாக இணைந்து வாழ்க்கையின் எதிர்பார்ப்பின் சமத்துவமின்மைகள் மறையாதுள்ளது". எயிட்ஸ் க்கு எதிராக பாவிக்கப்படும் எதிர்ப்பு மருந்துகளின் செலவின் எண்ணிக்கையை கொண்டு பார்க்கையில் உலக உயிரியல் தொழில்நுட்ப நிறுவனங்கள் பாரியளவில் இலாபம் அடைந்துள்ளமை ஒரு அண்மைய உதாரணமாகும். ஒருவருட எய்ட்ஸ் மருத்துவத்திற்கான உலகவிலை 10,000-15,000 டொலராக இருக்கின்றது. இந்த மருந்தின் ஆரம்ப வடிவம் உற்பத்திசெய்யப்படும் பிரேசிலில் அதன் விலை 1000 டொலர் மட்டுமே.
எதிர்கால அபிவருத்திகள்
கூடுதலான விஞ்ஞானிகள் மனிதக்கலத்தினை விளங்கிக்கொள்ளும் ஆய்வுகள் இன்னும் ஆரம்பநிலையிலேயே உள்ளதாக வலியுறுத்துகின்றனர். மனித உடல் 75 ரில்லியனுக்கு மேற்பட்ட கலங்களால் உருவாக்கப்பட்டுள்ளதுடன், இது மரபணுக்களால் கட்டுப்படுத்தப்படும் ஆயிரக்கணக்கான புரதங்களின் ஒன்றுடன் ஒன்று தொடர்புள்ள இயக்கத்தை கொண்ட பாரிய சிக்கலான இரசாயன தொழிற்சாலை போன்றது. நோய்களுக்கு காரணமான புரதங்களின் இயக்கத்தை விளங்கிக்கொள்வதும், அடையாளம் கண்டுகொள்வதும் இன்னும் ஆராய்வின் ஆரம்ப நிலையிலேயே உள்ளது.
ஒரு தனிமரபணுவின் பிழையான இயக்கத்தினால் உருவாகும் நோய்களான நீஹ்stவீநீ யீவீதீக்ஷீஷீsவீs, லீணீமீனீஷீஜீலீவீறீவீணீ போன்றவை மிக அரிதானவையாகும். ஒரு மரபணு ஒரு பிழையான இயக்கத்திற்கு காரணம் என ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கருத்தானது ஒரு மோசமான தீவிர இலகுவாக்கலாகும். கூடுதலான நோய்களுக்கு மரபணுக்கள், புரதங்கள், கலங்களுக்கிடையேயான சிக்கலான உள்ளியக்கத்தை விளங்கிக்கொள்ள தேவையாக உள்ளதுடன், இதேபோல் பரந்த சுற்றுச்சூழல் காரணிகளையும் விளங்கிக்கொள்ள வேண்டியுள்ளது.
இவ்வருட ஆரம்பத்தில் பாரிசில் உள்ள நோயாளி குழந்தை ஒன்றிற்கான நெக்கர் வைத்தியசாலையில் ஒரு அபூர்வ பரம்பரை நோயான ஷிசிமிஞி க்கு ஒரு தனி மரபணுவில் ஏற்படும் மாற்றம் காரணமாக இருப்பது தொடர்பாக ஆராயப்பட்டது. இந்நோயினால் 11 மாத ஆண்குழந்தை மரணத்தை எதிர்நோக்கியது. இந்நோய் மனித உடலிலுள்ள நோய்எதிர்ப்பு கட்டமைப்பின் இயக்கத்தை நிறுத்துகின்றது. அக்குழந்தையின் உயிர் மரபணு மருத்துவம் என அழைக்கப்படும் முறையினால் அக்குழந்தையின எலும்பு மச்சைகளிலுள்ள பாதிக்கப்பட்ட மரபணுக்களை திடகாத்திரமான மரபணுக்களால் மாற்றியதன் மூலம் காப்பாற்றப்பட்டது. இதிலிருந்து இவ்வைத்திய முறையால் மேலும் மூன்று குழந்தைகளுக்கு வெற்றிகரமாக பிரயோகிக்கப்பட்டதாக தெரிகின்றது. இவ் மரபணு மருத்துவ முறையானது மூன்று வித்தியாசமான புற்றுநோய் எதிர்ப்பு வைத்தியத்திற்கு பரிசோதிக்கப்படுவதுடன், நீஹ்stவீநீ யீவீதீக்ஷீஷீsவீs, லீணீமீனீஷீஜீலீவீறீவீணீ தொடர்பாகவும் இம்முறை அணுகப்படுகின்றது.
"புத்திஜீவி சொத்தின் உரிமைகள்"
கணனிகளைப்பாவிப்பதன் மூலம் மரபணுத்தொகுப்பை கண்டுபிடித்த்தனால் பெற்ற அறிவை பயன்படுத்தி ஒருகுறிப்பிட்ட பரம்பரை அலகின் வரிசையை உருவாக்கும் புரதத்தினை முன்கூட்டியே அறிவதன் மூலம் மருந்துவ¬க்கள், நோய்களை கண்டுபிடிக்கும் பரிசோதனைகள் வெற்றிகரமாக இருக்குமென மருந்து உற்பத்தி செய்யும் நிறுவனங்கள் நம்புகின்றன. இது இன்னும் கூடியளவு ஊகத்திற்குரிய வேலையாக இருக்கின்ற போதும் மில்லியன் கணக்கான டொலர்கள் முதலீடு செய்யப்படுவதையும் தூண்டியுள்ளதுடன், உயிரியல் தொழில்நுட்ப நிறுவனங்கள் பரம்பரை அலகுகளை கண்டுபிடிப்பதுடன் அவர்களுடைய திறமையின் மூலம் மரபணுக்கள் எவ்வாறு இயங்குகின்றன என அறிய முயல்கின்றனர்.
சிமீறீமீக்ஷீணீ நிமீஸீஷீனீவீநீs மரபணு தொடர்பாக அறிந்தவற்றை அதன் வாடிக்கையாளர்களுக்கு வருடம் 5-15 மில்லியன் டொலருக்கு விற்கின்றது. மிஸீநீஹ்tமீ நிமீஸீஷீனீவீநீs 500 முழுபரம்பரை அலகுகளின் வடிவத்தினை பெற்றுள்ளதுடன் மேலும் கிட்டத்தட்ட 7,000 ற்கு அதிகமானவற்றிற்கு விண்ணப்பித்துள்ளது. பிuனீணீஸீ நிமீஸீஷீனீமீ ஷிநீவீமீஸீநீமீs 100 பரம்பரை அலகுகளின் வடிவத்தை பெற்றுள்ளதுடன் இன்னும் 7,500 ற்கு விண்ணப்பித்துள்ளது. எல்லாமாக தனியார் நிறுவனங்கள் தமக்கிடையே கிட்டத்தட்ட 1,500 வடிவங்களை பெற்றுக்கொண்டுள்ளன.
இந்த வருட மார்ச் மாதத்தில் அமெரிக்க ஜனாதிபதி பில்கிளின்டனும் பிரித்தானிய பிரதமர் ரொனிபிளேயரும் பரம்பரை அலகுகள் சம்பந்தமான அடிப்படை தகவல்களை எல்லோரும் பெற்றுக்கொள்ள வேண்டுமென ஒரு அறிவற்ற அறிக்கையை வெளியிட்டனர். இதனை தொடர்ந்து உயிரியல் தொழில்நுட்ப பங்குகளின் பெறுமதி 20% ற்கு அதிகமான அளவில் பாரிய வீழ்ச்சி கண்டது. இவ்வீழ்ச்சி க்ஷிமீஸீtமீக்ஷீ இன் தனியார் சிமீறீமீக்ஷீணீ நிமீஸீஷீனீவீநீs உம் சிஷீறீறீவீஸீs ஆல் தலைமைதாங்கப்படும் பொது நிதியுதவி பெற்ற குழுவும் ஒன்றிணைந்து மரபணு தொடர்பான வரைபை பூர்த்தி செய்யவிருப்பதாக அறிவித்ததை தொடர்ந்தே நிகழ்ந்ததாக கூறப்படுகின்றது. கிளின்டன் நிர்வாகமும் மரபணு வடிவம் தொடர்பான தனது நிலைப்பாட்டை தெளிவுபடுத்தியதும் இவ்விலை வீழ்ச்சிக்கு காரணமாகியது. ஆரம்ப தகவல்கள் அனைத்தும் வெளிப்படையாக பெற்றுக்கொள்ளப்பட முடியுமானால் "புதிய மரபணுவை அடித்தளமாக கொண்ட மருத்துவப்பொருட்களின்" வடிவங்கள் முற்றுமுழுதாக பெற்றுக்கொள்ள முடியும். இதன் கருத்து என்னவெனில் மரபணு அட்டவணையின் வரைபுகள் பரவலாக்கப்படுவதுடன் அவற்றின் இயக்கம் மேலும் முன்சென்று உயிரியல் தொழில்நுட்ப நிறுவனங்களின் இலாபங்களுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும்.
விஞ்ஞானபூர்வமான அறிவு சுதந்திரமாக பரவுவதை தடுப்பதற்கான எதிர்பார்த்திராத இவ்நடவடிக்கை கடந்த 10 வருடங்களாக மனித மரபணு தொடர்பான ஆராய்ச்சி செய்துவரும் அரச நிதியுதவி வழங்கப்பட்ட குழுவினரை ஆத்திரமடைய செய்துள்ளது. க்ஷிமீஸீtமீக்ஷீ இத்திட்டத்தில் ஒருபங்களித்துள்ளதாக கீணீtsஷீஸீ அதிருப்தியுடன் ஏற்றுக்கொண்டுள்ள போதும் "மரபணுவரைவிற்கு நான் அவர்களின் பங்கை வெறுக்கின்றேன்" எனக்கூறியுள்ளார் யிஷீலீஸீ ஷிuறீstஷீஸீ சோசலிச நிலைப்பாட்டிலிருந்து மரபணுக்களின் வரைபை தான் எதிர்ப்பதாக கூறியுள்ளார். "பூகோளரீதியான முதலாளித்துவம் உலகத்தை பலாத்காரம் செய்கின்றது, அது எங்களையும் பலாத்காரம் செய்கின்றது. மனித மரபணு தொடர்பான முழுக்கட்டுப்பாட்டையும் அது பெற்றுவிடுமானால் உண்மையில் இதுவொரு தீய செய்தியாகும். இதனால் நாங்கள் இதற்கு எதிராக கட்டாயம் போராடவேண்டும். நான் நினைக்கின்றேன் எமது அடிப்பதைத்தகவல்களும், எமது மென்பொருட்களும் சுதந்திரமாகவும் எல்லோராலும் அணுகப்பட்டு அதை பூர்த்திசெய்வும், அதிலிருந்து உற்பத்திசெய்யக்கூடியதாகவும் கட்டாயமாக இருக்கவேண்டும்" என பிரித்தானிய கார்டியன் பத்திரிகைக்கு தெரிவித்துள்ளார்.
ஷிuறீstஷீஸீ போன்ற விஞ்ஞானிகள் இவைதொடர்பாக சுயேச்சையாக கண்டுபிடிப்பது தொடர்பான முயற்சியையும், முக்கிய உயிரியல் தகவல்களை எல்லோரும் சொந்தமாக்கி கொள்ளவேண்டுமெனக்கூறி எதிர்ப்பது புகழத்தக்கது. தற்போதைய அளவில் நிறுவனங்களின் தலையீடுகள் தொடருமானால் அது தவிர்க்கமுடியாதபடி சகல விஞ்ஞான ஆய்வுகளினதும் குரல்வளையை நசிப்பதாகவே முடியும். விஞ்ஞானத்தின் சுதந்திரமான அபிவிருத்தியும் அதனுடன் கூடிய சமுதாயத்தின் உற்பத்தி உள்ளடக்கமும் தகவல்களை எந்தவித தடையுமில்லாமல் பெற்றுக்கொள்வது இல்லாமல் சாத்தியமற்றது. கணக்கிடமுடியாத தனியார் நிறுவனங்களின் ஆழுமையும், இவ்வறிவியலை தங்கள் சொந்த இலாபத்தின் நோக்கத்தில் தனியார்மயமாக்க முயல்வது முற்றுமுழுதாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படமுடியாது.
நவீன உற்பத்தி உருவாக்கிய பாரிய விஞ்ஞான தொழில்நுட்ப வளங்கள் மிகசிறுபான்மையான வசதிபடைத்த தனநபர்களின் ¬க்களிலிருந்து விடுவிக்கப்படவேண்டும். அவை பொதுக்கட்டுப்பாட்டின் கீழ் கொண்டுவரப்படுவதன் மூலம் மரபணுத்திட்டம் உறுதிவழங்கும் மருத்துவ முன்னேற்றங்கள் சமத்துவமாக எல்லோருக்கும் கிடைக்ககூடியதாக இருக்கும்.
நாயின் பூர்வீகத்தை காட்டும் புதிய டிஎன்ஏ ஆராய¢ச்சி.
New DNA research points to origins of dogs
By Sandy English
மனிதன் முதலில் தனது வீடுகளில் வளர்த்த நாய் 15,000 ஆண்டுகளுக்கு முன்னர் கிழக்கு ஆசியாவில் தோன்றியதாக புதிய டிஎன்ஏ ஆராய்ச்சி சான்றுகளை கண்டுபிடித்திருப்பதாக அண்மையில் வெளியிடப்பட்ட அமெரிக்காவின் முன்னணி அறிவியல் இதழான சயன்ஸ் (Science)
பிரசுரித்திருக்கின்றது.
சுவீடன் நாட்டு றோயல் தொழில் நுட்ப கழகத்தைச் சார்ந்த பீட்டர் சாவானியன் தலைமையில் ஒரு ஆராய்ச்சியாளர்கள் குழு, நாய்களின் மைட்டோகான்ரியல் டிஎன்ஏ ((Mitochondrial DNA)) பகுதியை ஆராய¢ந்தனர். இவை ஆபிரிக்கா, ஆசியா, ஐரோப்பா, மற்றும் வட அமெரிக்காவிலுள்ள ஆர்டிக் மண்டலங்களிலிருந்து 654 பெண் நாய்களுக்கு மட்டுமே உரிய உடற்கூறு பகுதிகளில் திரட்டப்பட்டவை. இந்த பரிமாணங்களை ஆராய்ந்ததில் இந்த குழுவைச் சார்ந்த நாய்களில் 95 சதவீத்ததிற்கு மேற்பட்டவை மூன்று மூல பெண் நாய்களை முன்னோர்களாகக் கொண்டவை என்று கண்டுபிடிக்கப்பட்டிருக்கின்றது. மேலும் கிழக்கு ஆசிய நாய்களிடம் மிகப் பெருமளவிற்கு மரபியல் அணு வேறுபாடுகள் காணப்படுவதாக கண்டுபிடிக்கப்பட்டிருக்கிறது. இதன் மூலம் கிழக்கு ஆசியப் பகுதிகளில் நீண்ட காலமாக நாய்கள் வாழ்ந்து வருவது கோடிட்டு காட்டப்படுகிறது.
சாவானியன் குழுவினர் நடத்திய ஆராய்ச்சி அண்மையில் நாய்களின் கூர்ப்பு மற்றும் பரம¢பல் தொடர்பான டிஎன்ஏ ஆய்வுகளை உறுதிப்படுத்துகின்றன. எடுத்துக்காட்டாக இதற்கு முன்னர் ஹிசிலிகி- வைச் சேர்ந்த ஜெனிபர் எ. லியோனார்ட் நாய்களின் பூர்வீகம் பற்றிய மரபியல் உயிர் அணு (ஜெனிட்டிக்) ஆய்வை மேற்கொண்டிருந்தார். அவர் தனது ஆய்வில் ஆசிய நாடுகளிலிருந்து தோன்றிய நாய்கள், மனிதர்கள் சைபீரியாவிலிருந்து அலாஸ்காவிற்கு 12,000முதல்-14,000 ஆண்டுகளுக்கு முன்னர் நிலப்பகுதி, பாலம் வழியாக இடம் பெயர்ந்தபோது அவர்களோடு நாய்களும் சென்றதாக ஆய்வறிக்கை கொடுத்திருந்தார்.
இதற்கு முன்னர் அறிவியல் நிபுணர்கள் மத்திய கிழக்கில் 40,000-ஆண்டுகளுக்கு முன்னர் நாய்கள் தோன்றியதாக நம்பினர். இதில் நாய்கள் பற்றிய படிமானங்கள் மிகப் பிந்தியவை, மிகப்பெரும்பாலான வீட்டு நாய்கள் பற்றிய படிமானங்கள் (Fossils)
7,000- ஆண்டுகளுக்கு முற்பட்டவைதான் ஒரே ஒரு வீட்டு நாயின் மண்டை ஓடு மட்டுமே வடக்கு ஆசியப் பகுதியில் 12,000 ஆண்டுகளுக்கு முன்னர் படிமானம் ஆனவை என்று கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. ஐரோப்பாவில் 14,000-ஆண்டுகளுக்கு முந்திய வீட்டு நாயின் தாடை எலும்பு கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. இதற்கு முன்னர் வடக்கு அமெரிக்காவில் 8500-ஆண்டுகளுக்கு முந்திய படிமானங்கள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டன.
இப்படி நாய்களின் வரலாற்றுக்கு முந்தைய காலத்து அத்தியாயங்கள் கிடைக்கவில்லை. எப்போது எங்கு ஓநாய்களிலிருந்து (சிணீஸீவீs றீuஜீus) நாய்கள் (சிணீஸீவீs யீணீனீவீறீவீணீக்ஷீவீs) உருவாகின என்பதற்கு உரிய தோற்ற பதிவேடுகள் எதுவும் இல்லை. புதிய டிஎன்ஏ ஆராய்ச்சியானது மானுடவியல் ஆய்வாளர்கள் மற்றும் வரலாற்றுக்கு முந்திய காலத்து வரலாற்று ஆய்வாளர்கள் ஆகியோர் ஏன், எப்படி, நாய் உருவாயிற்று என்பதை அனுமானிப்பதற்கு வழிவகைகளை உருவாகியுள்ளன. நாய்களின் கூர்ப்பு பற்றி எத்தனையோ வகையான அனுமானங்கள் உருவாகலாம். இதில் புதிய சான்றுகள் மூலம் சில ஆர்வத்தைக்கிளறும் ஆராய்ச்சிக்கான வாய்ப்புகளும் உருவாகியுள்ளன.
மனிதன் தோன்றுவதற்கு முந்திய வரலாற்றில் ஒரு குறுகிய கால எல்லையில் நாய்கள் உருவாகிய கால அளவை மெஸோலித்திக் (விமீsஷீறீவீtலீவீநீ) காலம் என்றழைக்கிறார்கள். இந்தக்காலம் மனிதன் காட்டு விலங்குகளை வேட்டையாடிக் கொண்டிருந்த நீண்ட பலேயோலித்திக் (றிணீறீமீஷீறீவீtலீவீநீ) காலத்திற்கும் வேளாண்மை செய்து விலங்குகளை அடக்கிய நியோலித்திக் காலத்திற்கும் இடைப்பட்ட காலமாகும். நியோலித்திக் (ழிமீஷீறீவீtலீவீநீ) காலத்தில் வேளாண்மையும் பிராணிகளை வீட்டில் வளர்க்கும் நிலையும் பரவலானது. மெசோலித்திக் (விமீsஷீறீவீtலீவீநீ) காலத்தில் வேட்டையாடுவதற்கு கூர்மையான ஆயுதங்கள் பயன்படுத்தப்பட்டன. ஈட்டி எறிதல், வில், அம்பு முதலியவை, 12,000 ஆண்டுகளுக்கு முன்னர் கண்டுபிடிக்கப்பட்டன.
இந்தக் காலத்தில்தான் பனியுகம் முடிவிற்கு வந்தது. உலகம் பூராவிலும் பனிப்பாறைகள் உருகி வந்ததால் விலங்குகள், செடிகொடிகளின் தன்மையில் பெரும் மாற்றங்கள் உருவாகின. இந்தக் காலத்தில் ஆசியாவிலும் வடக்கு அமெரிக்காவிலும் கூட்டம் கூட்டமாக வாழ்ந்து வந்த மிகப்பிரம்மாண்டமான மிருகங்கள் (ராட்சத மிருகங்கள்) அழிந்து விட்டன. ஆனால் இவை நாய்களுக்கு முந்தியவை.
இந்த ''மெசோலித்திக் புரட்சியின்'' ஒரு பகுதிதான் நாய் என்று புதிய சான்றுகள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன. நாய்கள் மூலம் மனித இனத்திற்கு சில அனுகூலங்கள் கிடைத்தன. ஏனெனில் நாய்கள் மாமிசம் உண்பவை. மனிதன் சுற்றுப்புறச் சூழலை நாசப்படுத்துவதற்கு எதிரிகள் வேட்டை மூலம் கிடைப்பதன் அளவைப் பெருக்குவதற்கு நாய்கள் உதவி இருக்கக்கூடும். வேறு பலகாரணங்களாலும் நாய்கள் வீட்டு விலங்காக ஆக்கப்பட்டிருக்கலாம். நாய்கள் காவலுக்கு பயன்படுத்தப்பட்டன, நாய்களையே உணவாகவும் பயன்படுத்தி இருக்கிறார்கள், நாய்களை சுமை இழுக்கும் பிராணியாகவும் பயன்படுத்தியுள்ளார்கள். நாய்கள் மிக வேகமாக மனிதர்கள் வாழும் பெரும்பாலான இடங்களுக்கு விரைவாகப்பரவின என்பது புதிய ஆராய்ச்சி மூலம் கிடைத்த முடிவாகும்.
நாய்கள், வீட்டு விலங்குகள் இனத்தைச் சார்ந்தது. மனித இனத்தோடு வாழ்ந்ததன் விளைவாக, தங்களது இயல்புகளையே மாற்றிக்கொண்டுள்ளன. நடவடிக்கைகளிலும் மரபியல் அடிப்படையிலும் நாய்கள் தங்களது இயல்புகளை மற்றிக்கொண்டே வந்தன. நாய்கள் தற்போது மனித சமுதாயத்திற்கு வெளியில் நாய்களாக இருக்கவில்லை.
நாய்கள் மனித கலாச்சாரத்தின் மீது பரஸ்பர பாதிப்பினை ஏற்படுத்தி இருந்ததுடன், இன்னும் ஏற்படுத்திக் கொண்டு இருக்கின்றன. நாம் அறிந்ததுபோல், வீட்டு மிருகங்களாக விலங்குகளையும் தாவரங்களையும் வளர்க்காமல் சமூகமானது அபிவிருத்தியடைந்திருக்க முடியாது. நாய்கள்தான் முதலாவதாக வீட்டு விலங்காக ஆக்கப்பட்டவை.
மனிதனுக்கும் நாய்க்குமான பொருளாயத உறவு எப்படி ஆழமாக இருக்கிறது என்பதனை சயன்ஸ் பத்திரிகையின் அதேபதிப்பில் ஹார்வர்ட் பல்கலைக்கழகத்தின் மற்றொரு ஆய்வு முடிவும் சுட்டிகாட்டி பிரசுரிக்கப்பட்டிருக்கிறது. 9-வார நாய்குட்டிகள், ஏனைய விலங்குகள் அனைத்தையும் விட, மனிதனுக்கு மிக நெருக்கமான மனிதக்குரங்கு போன்ற இதர விலங்குகளையும் விட, மனிதனது நடவடிக்கைகளுக்கே அதிகமாக காது கொடுக்கிறது.
பிரெடெரிக் ஏங்கெல்ஸ், விலங்கினங்கள் பற்றி கூறியதை நாம் புறக்கணித்து விட முடியாது. அவர் தனது மிகப்பிரபலமான, ''மனிதக்குரங்கிலிருந்து மனிதன் உருவானதில் உழைப்பின் பங்கு'' என்ற தலைப்பில் அவர் எழுதியது வருமாறு: ''நாயும், குதிரையும் மனிதனுடன் தொடர்பு கொண்டதைத்தொடர்ந்து பேச்சு மொழியைப் புரிந்து கொள்ளும் ஆற்றலை வளர்த்துக் கொண்டன. எந்த மொழியையும் அவை புரிந்து கொள்ளும் வல்லமையை அவை வளர்த்துக்கொண்டன. மனிதனுக்கு நன்றி காட்டும், அன்பு செலுத்தும், பண்பை வளர்த்துக்கொண்டன. மனிதனோடு பழகுவதற்கு முன்னர், இதுபோன்ற இயல்புகள் நாய்களுக்கும், குதிரைகளுக்கும் இல்லை. பேசும் வல்லமை இல்லையே என்ற உணர்வு விலங்கினங்களுக்கு உண்டு. இதைச்சரிக்கட்ட முடியாது.
An exchange on science, evolution and intelligent design
16 July 2005
Use this version to print | Send this link by email | Email the author
On June 20, 2005 the World Socialist Web Site published an article on the decision by the Smithsonian Institution’s National Museum of Natural History to show a documentary put out by the Discovery Institute. The Discovery Institute is the country’s foremost advocate of Intelligent Design, a quasi-religious view that aims to attack the theory of biological evolution. [See “An attack on science: Smithsonian Institution to show film on Intelligent Design”].
In response to that article, we received a number of letters from WSWS readers, including one critical letter from reader PK, questioning the scientific validity of the theory of evolution. [See also, “Letters on Smithsonian Institution and Intelligent Design”]. Below is PK’s original letter, a reply to PK’s letter from a reader DK, followed by a response from Walter Gilberti, one of the authors of the original WSWS article.
I am definitely not a believer in intelligent design, but I take issue with the quote: “The Seattle-based Discovery Institute is the country’s most prominent advocacy group for the ‘theory’ of Intelligent Design, a quasi-religious teaching that seeks to undermine the science of evolution.” Science is based in the fundamental belief that a reaction or behavior or physical principle is observable, explainable, measurable and most of all, able to be reproduced. Evolution does not meet a single one of these requirements and so it is, and will always be, merely a theory entrenched in the same kind of dogma that surrounds religious fundamentalism. Show me a biology professor at a major university who questions Darwinism and I will show you a person on his or her way to the unemployment office.
PK
20 June 2005
* * *
The debate on the scientific validity of the theory of evolution has long since been closed. For example, the term “theory” does not mean a set of hypotheses ready to be overturned at a moment’s notice. It is more like the expression “the theory of relativity,” which, whatever its limits, has been demonstrated in practice to be valid.
Therefore, I think that when prominent figures in Congress advance medieval views, and when the thoughts of these “thinkers” find an echo in, of all places, the Museum that is supposed to express the scientific achievements of the nation, then views such as those expressed by the writer PK should be carefully dealt with.
PK wrote, “Science is based in the fundamental belief that a reaction or behavior or physical principle is observable, explainable, measurable and most of all, able to be reproduced. Evolution does not meet a single one of these requirements...” This is false. The principle of evolution is observable, measurable, and capable of reproduction. In fact, all of these preceded Darwin’s publication of “Origin of Species”: the direct enforcement of species alteration by humans had long been known. There are significant species which cannot exist without human intervention, such as the grain corn (the edible form), and, with respect to plants and animals, humans are definitely a reinforcing element of the environment!
Lest PK think that this somehow excludes from “test” all species change save those induced consciously by humans, the fossil record does not exist in a vacuum. It is strongly correlated with geological change, so that it is possible to extrapolate the principle observed, measured, and repeated by humans to a response to overwhelming changes in nature. Finally, less noticeable changes, by reasoning from the principles influencing current animal populations (and hence, measurable and, to some extent, repeatable) also enable finer elements of the operation of the same principle of natural selection.
Thus PK is left to quote, from standard anti-evolutionary texts: “Show me a biology professor at a major university who questions Darwinism and I will show you a person on his or her way to the unemployment office.”
The use of the term Darwinism tells us that PK has learned from someone with their thinking stuck in the debates of the late nineteenth century. For it did not end with Darwin. The biochemical basis of mutation, uncovered fully only with the comprehension of the DNA molecule, supplemented the principle voiced by Darwin and practiced prior to Darwin by breeders, with an explanation of how species alteration can happen at all.
Therefore, the situation is quite the contrary of what PK states: it is not a dogma to accept the conclusions of the theory of evolution, particularly in its current form. It is only by employing dogma, by employing “knowledge” garnered from some immaterial, inexplicable source that one can reject these conclusions!
If representatives of the wealthy are found to expound this dogma, and if they seek to foist it on the general population then there must be an explanation. In fact, there seem to be two: first, those who will blindly believe will comprise the “social dust,” as Trotsky put it, which goes into the making of a fascist movement. That is alarming enough.
At the same time, it throws up a fog around the understanding of what science is, and, unfortunately, PK, appears to be momentarily lost in this fog. As a social crisis develops, the capitalist class fears the acquisition by workers of a scientific comprehension of the world. The fight for socialism is also a fight to clear this fog away!
DK
27 June 2005
Walter Gilberti responds:
The lively and important discussion that has been generated by our article raises some fundamental questions, namely: What is science? What constitutes scientific knowledge, and how is that knowledge generated? What is a scientific theory?
PK writes that science “is based in the fundamental belief that a reaction or behavior or physical principle is observable, explainable, measurable and most of all, able to be reproduced.” He continues by saying, “Evolution does not meet a single one of these requirements and so it is, and will always be, merely a theory entrenched in the same kind of dogma that surrounds religious fundamentalism.”
Before dealing specifically with the question of evolution, it is necessary to consider a more basic misconception contained in reader PK’s remarks, one that involves the origin of science and the nature of scientific inquiry. It should, however, be pointed out that the late paleontologist Stephen Jay Gould often made a point of distinguishing between the fact of evolution—the recognition that all currently living organisms are the result of a long process of change and transformation from extinct forms—and the theory of evolution through natural selection as advanced by Charles Darwin.
However, Gould would be quick to point out that in science the word “theory” means something quite different than the generic use of the term. In science, an explanation about a particular set of phenomena becomes a theory only after being verified again and again through observation, the testing of hypotheses and the accumulation of overwhelming evidence.
Repeating the arguments of creationists, including the proponents of Intelligent Design, PK speaks of evolution as “merely a theory,” hoping that the use of the word “theory” will somehow cast doubt on its scientific validity and place it in the same category as Intelligent Design. In fact, putting aside for now Gould’s distinction, evolution is a theory, but it is a theory that is supported by a vast mountain of evidence. Intelligent Design, on the other hand, does not deserve to be described as a theory, for it does not offer a material explanation for observable phenomena, but instead resorts to mystical, unverifiable and absolutely unsupported speculation about some “intelligence” being responsible for the biological world.
What about PK’s charge that evolution “cannot be reproduced” so is not a science? Here again PK holds a fundamental misconception of the nature of science and the scientific process. Too often science is presented, especially in the schools, as already proven results—the reproducible laboratory practices of people in white coats, whose results are verifiable beyond a shadow of doubt. What is usually left out is the history of the development of a scientific comprehension of natural phenomena—the trials, the observations, the questions, the theorizing, and the development of concepts—the stuff of real scientific practice.
The late evolutionary biologist, Ernst Mayr, summarized the importance of this point when he wrote: “One can take almost any advance, either in evolutionary biology or in systematics, and show that it did not depend as much on discoveries as on the introduction of new concepts.... Those are not far wrong who insist that the progress of science consists principally in the progress of scientific concepts.”
Science is more than the sum total of knowledge gained through the re-creation of testable phenomena in a laboratory, even when this immediate verification illuminates our understanding of underlying principles (e.g., the behavior of gasses). Science is first and foremost a recognition that the objective world of nature is comprehensible on its own terms, without recourse to phantoms, spirits or inexplicable forces. Biological science throughout the nineteenth, and even into the twentieth centuries, has developed primarily by ridding itself of the last vestiges of vitalism—the idea that life emerged spontaneously, and inexplicably, from inorganic matter.
The emergence of science has been a protracted process that, in essential ways, records the whole history and progress of our species. From the first ideas about how fire, instead of being feared as a destructive force, could be used to our advantage, and then, made and controlled, our ancestors were unknowingly embarking on the first inquiries of a scientific nature. More recently, despite inquisitions and the persistent promoting of superstition and mysticism by the purveyors of religion, scientific inquiry from Copernicus to Einstein has overthrown the notion of the immutable universe.
The development of experimental science during the eighteenth and nineteenth centuries was certainly important, and resulted in major discoveries especially in physics and chemistry. But this in no way exhausts the essential forms of scientific practice, which also include scrupulous observation and inference based on cross-disciplinary evidence and the comparative method, leading in the end to the real work of science, the development and refinement of scientific concepts.
According to PK’s logic, it is necessary to throw out entire scientific disciplines as dogma because the phenomena they describe cannot be recreated by experiments in a laboratory. Is it necessary for humans to create stars in a laboratory in order for us to develop a science of cosmology? What about the geological history of the earth? Must we reject the theory of plate tectonics because the movement of the earth’s crust cannot be reproduced? Of course not. Like evolution, these historical processes take place across vast expanses of space and time, but this does not mean that there is no observable evidence for their validity. The fact that the continents have moved great distances over the course of thousands and thousands of years is confirmed by great quantities of evidence, including fossil evidence.
This brings us to the question of evolution and the monumental work of Charles Darwin.
Frankly, Darwinian evolution, or what is now known as the Synthetic Theory of Evolution owing to developments in genetics, molecular biology and paleontology, is a scientific theory whose level of veracity, to coin an oft-used basketball phrase is, “a slam dunk.” The Synthetic Theory is a conceptual advance unparalleled in its ability to give a rational explanation for the phenomena of the biological world.
The notion that all currently existing organisms are the result of a long process of descent through modification is confirmed by a preponderance of evidence. As other readers have correctly pointed out, the evolution of life on this planet can be traced by the evidence in the fossil record of transitions of many types of organisms over the vastness of geological time, making evolution in that sense measurable. Moreover, Darwin’s elaboration of the workings of natural selection provides a compelling explanation for the emergence and diversification of life on this planet.
Finally, evolution is occurring even as we communicate, both in nature and in the laboratory. I am not here referring to such experiments as the well-known attempt by Stanley Miller in the 1950s to recreate the conditions of the early earth’s atmosphere, an experiment that resulted in the chemo-synthesis of amino acids, the building blocks of proteins. Rather, I would refer PK to the ongoing evolutionary “arms race” between medical science and microbial organisms—the continuous battle to keep pace with the emergence of pathogens resistant to antibiotics, a process driven by natural selection. Humans are, after all, part of the natural environment.
The immense quantity of evidence for Darwin’s theory cannot be understated. Darwin was a brilliant observer. But he did not simply concoct his theory from his observation of Galapagos finches, as important as these were. He certainly compiled a mountain of evidence from his five-year voyage on the Beagle, but he was also a skilled experimenter and researcher. The vast amounts of data Darwin accumulated through a lifetime of work as a skilled and knowledgeable selective breeder, and in his exhaustive examinations into the anatomy, physiology and behavior of barnacles, a type of crustacean, enhanced the refinement of his concept of evolution through natural selection.
In addition, Darwin was greatly influenced by the work of others—geologist Charles Lyell in understanding the Earth’s great antiquity, Thomas Malthus on the characteristics of populations, and Alfred Russell Wallace, whose work in the East Indies led to the elaboration of a theory of evolution similar to Darwin’s. The final result, the publication of On the Origin of Species in 1859, was a crowning work of scientific inquiry and genius.
PK makes the assertion that Darwinism is dogmatic, in the manner of the creationism of the fundamentalists. How so? Creationism and its slightly more sophisticated variant, Intelligent Design, are in fact dogmas because they are bereft of even a shred of evidence, neither observable nor provable from any experimental or other methodological standpoint, and are laden with sophistries and outright absurdities. As is the case with the religious opponents to evolution and the scientific world view in general, proponents of this ideology attempt to insert it into the cracks in our knowledge of the objective movement of the natural world.
Centuries ago, the work of scientists such as Redi overthrew the dogma of spontaneous generation. When Copernicus, and later Galileo and others, demonstrated that our solar system is not earth-centered, they drove the first nails into the coffin of the dogma of the immutable, unchanging universe. The work of Darwin and the subsequent discoveries in both the physical and natural sciences have moved this process toward completion. The richness of this knowledge gained over the last two centuries has rightly placed the synthetic theory of evolution as the foundation theory of the biological sciences.
PK advances a kind of a “plague on both houses” approach regarding evolution and creationism, without elaborating an alternative, but then issues the standard “persecuted minority” complaint of the fundamentalist opponents of evolution that educators who disagree with Darwinism will find their way to the “unemployment line.” However, it is hardly the defenders of biological evolution who are relentlessly seeking to insinuate their ideology into the teaching of science in the public schools.
Quite the contrary! The continuing onslaught against science will have a chilling effect on both the teaching and the practice of science in the United States. The two incidents at the Smithsonian cited in the article are an indication of the relentlessness of the assault on all scientific thought by right-wing forces in and around the Bush administration. While I do not believe that Richard Sternberg should lose his job over the publication of the journal article that advances an Intelligent Design perspective, the circumstances surrounding its publication remain clouded. Sternberg’s actions, however, whether conscious or merely confused, are deserving of contempt by all scrupulous scientists.
Parenthetically, I don’t believe that Lehigh University professor Michael Behe, one of the chief exponents of Intelligent Design who has been repeatedly been given a forum for his views in the New York Times, will be losing his job any time soon.
Fraternally,
Walter Gilberti, for the WSWS
Science v. Religion: The history and significance of the 1925 Scopes trial
By Ken Derstine
25 August 1998
Book Review:
Summer for the Gods:
The Scopes Trial and America's Continuing Debate over Science and Religion
by Edward J. Larson.
Seventy-three years ago, in the summer of 1925, a landmark case took place in the town of Dayton, Tennessee. Known as the Scopes "Monkey Trial," it was broadcast over the newly developed radio networks and dominated the headlines of the newspapers of the day, promoted as the "trial of the century."
The Scopes trial highlighted the conflicts and dilemmas over religion and science that have plagued American culture throughout the twentieth century. Author Edward J. Larson, a professor of history and law at the University of Georgia, was recently awarded the 1998 Pulitzer Prize for History for his book: Summer for the Gods. He had previously written on the subject in his 1985 book Trial and Error: The American Controversy over Creation and Evolution, where he focused on the ways the law has attempted to mediate the creation/evolution controversy in America.
Larson does a good job of summarizing the developments in natural science that led to Darwin's theory of evolution. With the publication of Origin of Species in 1859, the simmering conflict between theologians and scientists over the development of living organisms and, consequently, of human beings, was brought to a head. Darwin's theory was based on evidence that had been accumulating for more than a century. It was in this period that the developments in capitalist production were accompanied by scientific discoveries revealing geological evidence that the earth, contrary to Biblical accounts, had a long history. The development of industry, particularly mining, led to the uncovering of the fossil remains of extinct organisms, showing that life had taken on different forms over long periods of time.
Darwin was able to develop the theory of the "survival of the fittest" as the basis of the natural selection of species. No longer was the "hand of God" or "vital force" seen as the motivator of evolutionary change, but a selection by nature over long periods of time of those species capable of adapting to changing environments.
The debate between science and religion
However, while Larson's account of this history is interesting he makes clear early on that he will shed little light on the central issue of his book: the debate between religion and science, of which Darwin's theory is only a part. Larson views the conflict that led to the Scopes trial as very much an "American debate." The limitations of Larson's presentation of the conflict stems primarily from his failure to consider the religion/science "debate" in the context of the Enlightenment, which began nearly two centuries before Darwin's discovery. With the Enlightenment, all things considered to be true were placed under the magnifying glass of scientific examination. The theoretical and technological breakthroughs it produced would later serve the needs of the emerging capitalist class, who would employ these advances in the quest for markets and profit.
This raging conflict between religion and science, that so much characterized the Enlightenment, was part of the culture of the United States from its founding. The leaders of the American revolution incorporated the ideas of the Enlightenment, including a strict separation of church and state, into the Constitution of the United States. The various Protestant denominations, which had been set up by immigrants from Europe, brought the experiences of the Reformation and its turmoil with them. From the Salem witch trials of colonial America--to the "Manifest Destiny" and notion that the genocide of Native Americans was divinely sanctioned--the contradiction between the periodic religious revivalism and the American republic are important in understanding the characteristics of the Protestant fundamentalism that emerged in the United States in the twentieth century.
Larson provides an important description of how, during the nineteenth century, American Protestant denominations became divided into orthodox and "modern" factions. This schism began early in the nineteenth century as a reaction to literary higher criticism. This movement, led mainly by German philosophers, placed the Bible under scientific scrutiny. In response, while modernist Protestants interpreted their theology in light of insights being uncovered by science, orthodox Protestantism replaced the intellectual traditions of Judaism and European Christianity with a faith based on pure emotion. The concept of a believer having personal access to God, known as being "born again," was adopted, requiring an unquestioning, literal acceptance of the Bible.
The development of Protestant fundamentalism was, according to Larson, the direct result of the fight by orthodox Protestants against Darwin's theory of evolution. The author dates its origin to the founding of the World's Christian Fundamentals Association in 1919, by a number of leading Bible schools and what was called the prophetic conference movement, 60 years after the publication of Darwin's Origin of Species. The growth of public high schools--expanding from 200,000 in 1890 to 2 million in 1920--intensified the controversy over Darwin's theory. The theory of evolution, which had been debated for over a century in universities and seminaries, suddenly became an issue in the high school curriculum.
One of the leading opponents of Darwinism was the leader of the Populist Movement and the Democratic Party, William Jennings Bryan. A three-time presidential candidate, dubbed the "Great Commoner," Bryan had been instrumental in the transformation of the image of the Democratic Party from the defender of slavery and states' rights to the advocate of the "common man." Alongside his promotion of petty-bourgeois populism, Bryan was an outspoken opponent of the theory of evolution.
While not a member of fundamentalist organizations, Bryan, a Presbyterian, argued that the acceptance of evolution undermined civilization. During his lengthy political career, and for 10 years after he had left political life, Bryan delivered hundreds of speeches and wrote dozens of books denouncing the theory of evolution as "guesses strung together." Fundamentalists rallied to his cause despite his previous liberalism, a development which prompted his previous liberal democratic supporters such as Clarence Darrow and the ACLU to break with him. Bryan particularly fought against teaching evolution in the schools, contending that "parents who pay [the teacher's] salary have the right to decide what will be taught. A scientific soviet is attempting to dictate what is being taught in our schools." Larson, however, fails to understand Bryan's political role. In an interview on Amazon.com, he commented: "One political commentator of the day said that Bryan was the closest thing to a socialist that the American mind could tolerate. You could argue that he was the most radical presidential candidate ever nominated by a major party."
In the 1920s newly formed fundamentalist organizations began to agitate for state laws making it illegal to teach evolution in the schools. Over several years, dozens of bills were introduced, mainly in Southern and Border States, to criminalize the teaching of evolution. Finally, in the spring of 1925, the Tennessee legislature passed a law making the teaching of evolution a misdemeanor. Under the law, a public school teacher could be fined a maximum of $500 for teaching "any theory that denies the story of Divine Creation of man taught in the Bible, and to teach instead that man had descended from a lower order of animals." This legislation was a byproduct of a wave of repression launched by the US government to quell labor unrest following World War I, and to discourage the powerful impact of the Russian Revolution on the American working class. Thousands were arrested, deported and detained during the "Red Scare." The American Civil Liberties Union, which had been founded during the war to defend opponents of US involvement, became a leading defender of those arrested.
As part of its campaign to defend academic freedom, the ACLU advertised in Tennessee newspapers that it would represent any teacher who challenged the newly enacted anti-evolution law. John Scopes was a 24-year old general science teacher and part-time football coach. The son of an immigrant railroad mechanic and labor organizer, and an avowed socialist and agnostic, Scopes opposed the new law. When told that his use of the standard high school science textbook was in violation of the law because it included Darwin's theory, he agreed to participate in a test case. While Larson points out that all the members of the Scopes defense team were either members of or influenced by the socialist and labor movements, he doesn't deal with the long association between Darwinian evolution and its defense by socialists.
Leading Scopes's ACLU defense team was the most famous trial lawyer of his day, Clarence Darrow. A militant agnostic, Darrow saw the trial as a chance to "focus the attention of the country on the program of Mr. Bryan and the other fundamentalists in America."
As soon as charges were filed against Scopes, the trial began attracting banner headlines across the country. Larson gives an interesting account of the events leading up to the trial, the trial itself and the personalities involved. After the indictment of Scopes, both sides began a fiery debate in the media about evolution versus creationism, and academic freedom. While the fundamentalists held religious crusades around the country in support of the Tennessee law, defenders of the teacher held fund raising events with Scopes as the featured guest.
The trial proceedings
From the opening day of the trial on July 1, the event dominated the newspapers. Phone lines carried daily reports to the newly formed radio networks. Hundreds of miles of telegraph wire were hung for reporters to communicate with their newspapers. Newsreel crews filmed reports which were flown out each day to be shown on movie screens throughout the country the next day. Amid sweltering heat and humidity, the trial raged until July 25.
The surrounding community and audience at the trial were hostile to the defense, wildly applauding Bryan's sermonizing during the trial. The trial was presided over by Judge Raulston, who came each day carrying his Bible and a statute book. A fundamentalist minister started each session with a long prayer, directed at the defense, and punctuated with frequent "amens" from the audience. The jury was made up of middle-aged farmers, with little or no education, from rural Tennessee. Larson skillfully presents how constitutional law was interpreted in 1925 to explain the arguments of the trial. He quotes directly from court transcripts and uses later memoirs of the protagonists to recreate the events of the trial.
Over several days, each side presented documents and witnesses, including high school students, to prove that Scopes violated the law by teaching "a theory which denies the story of divine creation of man as taught in the Bible" in his science class. When put on the defensive by scientific witnesses called by the defense, the prosecution succeeded, after heated debate, in persuading Judge Raulston to rule to limit the trial to a discussion as to whether Scopes had broken the law, and to not allow any further debate on the subject of creationism versus evolution. Testimony of scientists was admitted in written form to be admitted only for a possible appeal after the trial.
The trial reached its high point when the defense called Bryan as a surprise witness. Since the trial had by this time been moved to the courthouse lawn, an audience of over 3,000 witnessed the historic debate between Darrow and Bryan. With Darrow questioning Bryan as a hostile witness, over the vehement objections of his co-council, Larson details their sparring on Biblical history, agnosticism and belief in revealed religion. Newspapers throughout the country reprinted the entire transcript of the debate, most of them proclaiming that Darrow had shown that "Bryan knows little about the science of the world." However, Judge Raulston barred further examination of Bryan and ordered his prior testimony expunged from the record, stating that it was unrelated to the issue of whether Scopes taught that man was descended from lower animals. With this ruling, Darrow ended the defense arguments by sarcastically stating that the judge should instruct the jury to find the defendant guilty. The jury had heard only two hours of testimony since it was excluded during debates, over technical issues of admissibility of evidence, when most of the memorable speeches were given.
In his closing argument, Darrow told the jury that in light of their being unable to hear most of the testimony, "We cannot even explain to you that we think you should return a verdict of not guilty.... We do not ask it." The jury huddled in the hallway and a few minutes later returned a guilty verdict. Scopes, who did not testify during the trial, spoke only briefly at his sentencing, calling the anti-evolution statute unjust and pledging to continue the fight for academic freedom.
Hours after the trial, Bryan launched an offensive against the defense's arguments. He prepared a 15,000-word speech that he planned to use in speeches around the country charging evolution "not only fails to supply the spiritual element needed, but some of its unproved hypotheses rob [society of its moral] compass." This never happened, however, since Bryan died in his sleep five days after the trial ended.
A debate continued for years as to who "won" the trial. The supporters of creationism claimed victory because of the verdict, while the supporters of the defense claimed a moral victory because the defense was able to use science to refute creationist positions. Eighteen months after the trial the Tennessee Supreme Court upheld the law, stating the statute only applied to "public employees acting in an official capacity." The law was not overturned until 1967. At the same time, the court overturned the Scopes verdict because the judge, rather than the jury, had fixed the amount of Scopes's fine at the minimum of $100, leaving the defense with no case to appeal to the US Supreme Court.
The aftermath of the trial brought no resolution to the conflict. During the 30s, many states and school districts limited instruction in evolution, and school textbook companies were reluctant to include content that could be deemed controversial. Many sought to appease the fundamentalists by referring to evolution as a "theory" (using the commonplace, rather than scientific definition of the word) not a dogma. Fundamentalism went on to establish its own colleges and seminaries, radio ministries, and a press that promoted the fundamentalist worldview
Larson briefly summarizes the organizations and events that have caused fundamentalism to become an increasingly right-wing political movement. This movement is at the heart of the attack on public education and other reactionary movements in American culture today. Since its inception, the American capitalist class has been confronted with a dilemma: How can it promote the most advanced science to its advantage while at the same time preventing the establishment of an independent working class movement capable of using the development of man's understanding of nature to transform society on a socialist basis? Religious superstition is one of the ideological tools employed to prevent the development of such a movement.
For the reader looking for an understanding of the events leading up to and including the Scopes trial, and its pivotal role in American culture and politics, Larson's book provides an engaging and useful read. If, however, the reader is looking for insight into the source of "America's continuing debate over science and religion," he or she will not find it in this book.
See also:
Book review: T. H. Huxley and the rise of modern science
New research into the genetic pedigree of modern humans may lead to a modification of the widely accepted “out of Africa” theory that explains the origin and worldwide expansion of people, who looked and behaved much like ourselves.
A study by Dr. Alan Templeton, a population biologist at Washington University in St. Louis, casts doubt on the notion that modern homo sapiens completely replaced other human populations as they “migrated” out of Africa some 100,000 years ago. “It’s mostly out of Africa but not exclusively,” Templeton said in a recent interview. “Humans expanded again and again out of Africa, but these expansions resulted in interbreeding, not replacement, and thereby strengthened the genetic ties between human populations throughout the world.”
It is generally accepted that modern humans first appeared in the African continent from about 70,000 to 130,000 years ago, as indicated by fossil evidence from Border Cave and Klasies River in southern Africa. Tantalizing remains of “archaic” homo sapiens, a human that exhibited a combination of primitive and modern characteristics, have been dated as ancient as 300,000 years.
The “out of Africa” theory has largely supplanted the multi-regional hypothesis, which held that humans evolved in different parts of the world, from the more primitive homo erectus to the fully modern, more or less simultaneously. One of the negative aspects of the multi-regional hypothesis was that it lent itself to a racialist analysis of human origins, behind the conception that there existed a continuity of the so-called racial characteristics of currently living populations with those of distant evolutionary ancestors in each geographical region.
The “Eve” hypothesis
In the late 1980s, molecular biologists advanced the mitochondrial “Eve” hypothesis, which further bolstered the idea that all presently living humans are the descendants of an exclusively African lineage. The “Eve” hypothesis traced the human line to a hypothetical female residing in Africa, by extrapolating back in time the rate of mutation of the DNA in the mitochondria of human cells.
Found in large numbers in the cytoplasm of human cells, the mitochondria are membrane-bound compartments or organelles that are responsible for cellular respiration. Since the mitochondria reside in the cytoplasm rather than in the cell nucleus, their DNA can only be passed on from one generation to the next through the female. Male sperm cells contain virtually no cytoplasm, and are thus lacking in mitochondria. Mitochondrial DNA plays no role in the human genotype; however, its existence suggests that the mitochondria were once free-living bacteria-like organisms that became incorporated into more complex cells as life evolved.
As the “out of Africa” theory became more widely accepted, the seemingly sudden appearance of homo sapiens, and its rapid expansion led many paleoanthropologists to conclude that previously existing humans in Europe and Asia had been completely replaced by biologically and culturally superior moderns. Ongoing molecular genetics research had tended to confirm this scenario of human expansion out of Africa, and resulted, in one example, in the re-designation of homo neanderthalensis (formerly homo sapiens neanderthalensis), the famous Neanderthal “cave man” of Europe, as a separate species, and its removal from consideration as a contributor to the modern human genome.
However, Templeton’s research calls the total replacement explanation into question. Using a computer program called GEODIS, Templeton analyzed mitochondrial DNA, Y-chromosome DNA inherited from the father, and the DNA from eight other regions of the human genome, including two on the X chromosome. Templeton also examined genes (segments of the DNA molecule) from a diverse sampling of populations. The program is designed to determine genetic relationships among and within populations by examining haplotypes, clusters of genes that are inherited as a unit. What is unique about Templeton’s research is that his analysis covered 10 DNA regions rather than the usual one; mitochondrial DNA, for example.
A statistical analysis of DNA
Templeton created the GEODIS program, which was later modified with the help of David Posada and Keith Crandall at Brigham Young University. The program employs a statistical approach that requires no prior model of human evolution to serve as a template for the data, thus decreasing the temptation to make the data fit a preconceived construct.
Their findings reveal the presence of DNA signatures whose origins are far more ancient than would have been expected had homo sapiens not intermingled with other human groups. Templeton’s work suggests that there were at least two major expansion events out of Africa—the older one being between 420,000 and 840,000 years ago, and the more recent one between 80,000 and 150,000 years ago.
According to Templeton, genes from these earlier movements are present in the human genome, and are specific to certain geographical regions. Thus, there may be residual Neanderthal genes in the genetic makeup of Europeans, and perhaps, homo erectus genes in some Asian populations. Templeton writes; “If there had been a replacement event, the three significant genetic signatures of the older expansion event and the six significant genetic signatures of older recurrent gene flow would have been wiped away.”
Templeton’s reference to gene flow, the movement of genes either in or out of a population due to the movement of people over time, helps to explain the wide range of dates, especially for the older expansion. It is indicative of the difficulties paleoanthropologists encounter when attempting to reconstruct what amounts to a protracted evolutionary process. Rather than a migration of peoples, in the modern sense, from an original homeland to a new one—the Bantu migration across Africa, for example—these early humans slowly radiated, establishing themselves in new areas of the world over many tens of thousands of years.
What triggered these pulses of humanity across the globe probably involved a combination of biological and cultural evolution, with more favorable climatic conditions. Driven by an increasingly complex social structure, the human line evolved in the direction of bigger brains, which, in turn, allowed for more advanced communication, perhaps in the form of rudimentary speech. Concomitant with increased cranial capacity were subtle cultural advances that provided these humans with a more successful lifestyle, leading to an increase in population and its accompanying pressures. By the time of the second great migration—called “out of Africa 2” by biologist Paul Ehrlich—real language may have already emerged.
The “trellis” model
In some respects, Templeton’s conclusions seem to lend some credence to a current variant of the multi-regional hypothesis, which likens the evolution and spread of homo sapiens to a “trellis.” This model of human evolutionary expansion has it origin in the 1930s in the work of Franz Weidenreich, one of the great paleoanthropologists of the twentieth century, and the man chiefly responsible for the original excavations that uncovered so-called “Peking Man,” now recognized as a homo erectus, at Zhoukoudien in China.
Weidenreich’s model of human evolution resembled the “candelabra,” thus making him a strict multi-regionalist. However, Weidenreich, unlike some of his contemporaries, rejected the notion that the characteristics that one associated with human “races” are anything other than recent and ephemeral. Weidenreich tried to explain the seeming contradiction between isolated regional development and the unity of the human species by advancing the notion of orthogenesis, or directed evolution. Weidenriech theorized that once the human line emerged it was internally programmed to evolve in a particular way—toward having larger brains, for example.
A parallel conception focused on the impact of the evolution of culture, which served to mediate biological evolution, by reducing the importance that the variation in physical characteristics would have had in distinguishing one human population from another. An obvious example would be the fact that today darker-complexioned people can successfully survive in colder, less sunny climates, even though they cannot produce adequate amounts of vitamin D through the absorption of the sun’s energy. Rather, they can obtain the necessary amount of the vitamin through supplements or the consumption of dairy products.
The present-day adherents of the multi-regional hypothesis, University of Michigan anthropologist Milford Wolpoff and Australian anthropologist Alan Thorne, advance the “trellis” model of human evolution, which combines regional development with continuous gene flow—the result of contact with newly arrived populations over hundreds of thousands of years.
Wolpoff and Thorne cite compelling evidence in the fossil record that suggests regional continuity, and are critical of the mitochondrial “Eve” hypothesis. They emphasize what they call the relationship between the “center and edge” in populations, or species. While they acknowledge Africa as the probable “center” of homo sapiens evolution, Wolpoff and Thorne insist that peripheral or “edge” populations would have developed regional homogeneity due to variations in gene frequencies caused by adaptations to new environmental challenges, combined with a certain degree of geographical isolation.
Templeton, however, has maintained that the genetic makeup of modern humanity is overwhelmingly African, despite indications that local populations persisted and contributed to the modern gene pool. While Templeton’s research has added new fuel to the debate over the evolution and spread of modern humans, it has once again revealed how astonishingly rich and complex the process has been.
Post a Comment
<< Home